运输毒品罪上诉状

上诉当事人：

上诉人：周某，男，19XX年X月XX日出生于湖北省贺州市，汉族，文化程度高中，无业，住贺州市官XX镇XX街92号。因涉嫌运输毒品罪于2009年11月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于深圳铁路公安处看守所。

代书人：广东环球经纬律师事务所律师 王某 周某

上诉人不服广州铁路运输法院2010年3月5日（2010）广铁法刑初字第40号刑事判决书，认为一审判决认定事实不清、证据不足且适用法律有误，特提起上诉，请求贵院开庭审理并依法改判。

上诉理由如下：

一审判决对本案的定性有误

“运输毒品”在《刑法》中具有特殊的含义，并非携带毒品乘坐交通工具从一地到另一地就是运输毒品。一审判决上诉人构成运输毒品罪明显有误，如果上诉人构成犯罪，也只能定为非法持有毒品罪。运输毒品罪与非法持有毒品罪在客观方面具有涵盖关系。不持有毒品就不可能构成运输毒品罪，但是，有“运输”行为并非一定就构成运输毒品罪。不能想当然地望文生义，不加思考地认为只要是携带毒品乘坐交通工具从一地到外地就是运输毒品。构成运输毒品罪，必须具备相应的主客观构成要件。只有为了贩卖、走私毒品或以其它方式扩散毒品，或者为了帮助他人贩卖、走私毒品或以其它方式扩散毒品而将毒品从甲地带至乙地的行为才能成为《刑法》第三百四十七条所称的“运输毒品”。

是否构成运输毒品罪重点在于“非法运送”而不在于“动态持有”。以“非法运送”为目的，这是运输毒品罪在主观方面的构成要件之一，这是其区别于非法持有毒品罪的重要特征。“非法运送”包括了为谁而运，运往什么地方，送给什么人，也就是说，毒品的来源要明确、送往的地方要明确、送给什么人也要明确。而除了行为目的明确，“非法运送”还具备营利的特征。运输毒品罪和走私、贩卖、制造毒品罪一样，都是营利型犯罪，犯罪的最终目的就是为了获取非法利润和报酬。运输毒品与走私、贩卖、制造毒品之间存在手段和目的的关系。运输毒品，目的是通过运输这一中介手段，与走私、贩卖、制造毒品犯罪相衔接，获取非法利润和报酬。

1990年12月28日，第七届全国人大常委会颁布《关于禁毒的决定》，设立了非法持有毒品罪的罪名，这一规定在1997年《刑法》中得到体现。对于非法持有毒品罪的立法精神，《最高人民法院关于执行〈全国人民代表大会常务委员会关于禁毒的决定〉若干问题的解释》已有表明，“根据已查获的证据不能认定非法持有较大数量毒品是为了进行走私、贩卖、运输或窝藏毒品犯罪的，才构成本罪”。由此可知，我国刑法确定非法持有毒品罪的目的是为了在没有确凿证据证明行为人具有走私、贩卖、运输、制造毒品等犯罪故意的情况下，为更有利打击毒品犯罪行为而使用的一种补漏性罪名。该罪名是毒品犯罪中较为特殊的犯罪形式，在犯罪构成上对行为人主观故意的内容要求较低，甚至在一定程度上包含了客观归罪的成分。

对此，最高院2000年公布的《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》指出：“对于吸毒者实施的毒品犯罪，在认定犯罪事实和确定罪名上一定要慎重。吸毒者在购买、运输、存储毒品过程中被抓获的，如果没有证据证明被告人实施了其他毒品犯罪行为的，一般不应定罪处罚，但查获的毒品数量大的，应当以非法持有毒品罪定罪；毒品数量未超过刑法第三百四十八条规定数量最低标准的，不定罪处罚。”

在本案中，上诉人交待，警方查获的“麻古”是他在珠海时，一个叫“阿艳”的女人帮他买的，他买“麻古”的目的是打算将这些“麻古”带回家自己吸食。（见2009年11月3日石龙车站派出所对周文的《继续盘问笔录》第4页）作为“供需链条”的中间环节，运输毒品应该有明确的来源与去处。但是，在本案中，现有证据缺少“麻古”“供货者”“阿艳”的口供，特别是，也无法表明存在相应的“接头人”或后续贩卖的对象。在供需两头无法明确的情况下，上诉人“非法运送”的目的无法证实，运输毒品又从何谈起呢？虽然上诉人有过吸毒史，但是，却没有任何证据表明他曾经有过走私、贩卖、制造、运输毒品的行为。若上诉人曾经有过上述毒品犯罪行为，那么还姑且可以推定他有“非法运送”的嫌疑。但是，在缺乏过往事实以及现有证据支持的情况下，认为上诉人持有毒品的行为具有“非法运送”的目的，那完全就是肆意的主观臆断。现有证据只能表明上诉人仅仅是在火车站“持有毒品”，而非以“非法运送”为目的的“运输毒品”

许多毒品犯罪都是以非法持有毒品为外在表现形式，走私、贩卖、运输、制造毒品的犯罪行为必然以持有或掌控一定数量的毒品为前提或结果。如果将动态持有毒品等同于运输毒品，那么，只要犯罪嫌疑人、被告人携带毒品发生任何位移，不问是否具有“非法运送”的目的，均可认定为运输毒品。这是对法律条文的机械理解，显然不符合立法的精神。

对此，辩护人在一审庭审中已充分阐明。但是，面对质疑，一审判决却只字不提，在缺乏任何回应的情况下偏执地认定上诉人构成运输毒品罪。试问，以掩耳盗铃的方式蔽障条文背后的法律精神，一审判决怎能让人信服！