已经生效的错误裁决能否得到纠正

再审案件的意义和难点

已经生效的错误裁决是否能够得到纠正，是社会公正程度的重要体现。根据中国法律规定，法院可以按照法律程序对确有错误的、已经生效的判决和裁定进行重新审理。这类案件被称为再审案件或申诉案件。

申诉难的原因

偃师法院的调研发现，目前造成申诉难的原因主要有以下几点：

1. 相关法律对申诉权的限制：

首先，启动再审程序的职权性过强。由于现行诉讼法并未将当事人申请再审视为一种独立的诉讼行为，因此当事人申请再审时启动再审程序较为困难。

其次，启动再审程序的标准模糊。法律对启动再审的条件缺乏具体的操作标准，导致进入再审程序的标准不一致。

2. 再审申诉受理与管辖的多重性：

当事人、检察机关、法院本身、各级党委、人大等领导机关都可以以某种方式要求再审，这使得有正当理由的申诉人难以顺利找到解决途径，同时也给某些恶意诉讼留下了操作空间。

3. 检察院启动民事再审程序的随意性：

近年来，检察院以检察建议的形式要求法院再审的方式被相对随意地使用，数量多但质量不高，这是因为检察院具备启动复查程序的功能且无需上级检察院把关。

4. 再审次数的限制不明确：

再审次数未明确限定，使得有条件动用社会关系的强势当事人可以对同一案件多次复查或反复再审，加剧了申诉数量的增多，浪费了有限的司法资源，潜在地影响了有理申诉当事人的再审立案权利。

偃师法院的建议

为解决申诉难问题，偃师法院提出以下建议：

1. 建立再审之诉制度：

将当事人申请再审的权利发展为法律赋予当事人的起诉权，并以此为基础制定相应的诉讼程序。在规定范围内畅通申诉复查的渠道，使再审申请诉权化、程序化。

2. 规范再审事由：

进一步具体化再审事由，适当放宽再审立案的准入条件，明确再审申请不予受理的情形。

3. 掌握“宽进严出”的原则：

将“确有错误”改为“可能有错”的立案标准，对立案条件进行程序性审查，降低立案门槛。

4. 建立申诉风险制度：

为防止当事人滥用申诉权和恶意申诉，可以建立再审风险承担制度和中止执行担保制度。

5. 完善申诉听证制度：

坚持“有诉必理”的原则，对认为申诉案件可能存在错误的，应通知双方当事人进行听证，并根据听证结果决定是否立案再审。

6. 限制检察院的抗诉职能：

明确检察机关只有在案件涉及国家及公共利益、裁判结果严重侵犯第三人利益或存在枉法裁判等情形时，才能代表国家行使监督权，提出抗诉。