销售商对被控侵权产品的专利无效宣告请求

销售商可以将其在上述专利申请日之前已销售的被控侵权产品作为比对基础，向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告上述专利无效。

专利复审委员会的审查决定

专利复审委员会将被控侵权产品与上述专利进行比对，得出以下结论：

1. 若被控侵权产品与上述专利相同或等同，专利复审委员会宣告上述专利无效。
2. 若被控侵权产品与上述专利既不相同也不等同，专利复审委员会维持上述专利的有效性。

专利侵权诉讼中的法院判决

在专利侵权诉讼中，法院根据上述专利复审委员会的审查决定作出以下判决：

1. 若上述专利被宣告无效，销售商没有侵犯他人的专利权。
2. 若上述专利有效，并且被控侵权产品既不相同也不等同于上述专利，销售商也没有侵犯他人的专利权。

蔡某诉福建省某机械公司专利侵权案

蔡某拥有切石机的实用新型专利权。蔡某以福建省某机械公司销售的Q×××桥式切石机侵犯其实用新型专利权为由提起诉讼。

福建省某机械公司的无效宣告请求

福建省某机械公司在答辩期间内，向国家知识产权局专利复审委员会提出涉案专利无效宣告请求，并将其在涉案专利申请日以前已经销售的Q×××桥式切石机作为对比基础。

专利复审委员会的决定

专利复审委员会作出审查决定，维持涉案实用新型专利权的有效性。决定理由为：对比文件的Q×××桥式切石机具有四个升降导向支撑圆柱，而本案专利的升降导向支撑圆柱为一个大直径的中心圆柱体，两者结构完全不同，其作用也不相同。

法院判决驳回蔡某的诉讼请求

法院认为，根据国家专利复审委员会的审查决定，被控侵权产品Q×××桥式切石机与涉案专利的独立权利要求中的全部必要技术特征进行比对，可以看出，Q×××桥式切石机的四柱式引导机构与涉案专利的一个大直径圆柱和圆柱升降支撑体滑动配合的引导机构，二者的技术特征完全不同，其目的和作用也不相同。双方在专利复审委员会的无效宣告请求审查程序及其决定中也已确认上述事实。

因此，被控侵权产品没有落入涉案专利的保护范围，未构成对涉案专利权的侵犯。法院判决，驳回蔡某的诉讼请求。