基本案情

开德阜公司是“洁水”商标的所有者，2013年7月1日之前，该公司享有德国阿垮瑟姆公司水管类产品在华的独家经销权。然而，2013年7月1日后，开德阜公司与阿垮瑟姆公司终止了合作协议，阔盛公司成为阿垮瑟姆公司产品在华的新代理商。尽管如此，开德阜公司继续持有“洁水”商标，并开始用于推广其他生产商的水管产品。阔盛公司授权欧苏公司在上海地区独家销售阿垮瑟姆公司产品，并在宣传文章和宣传单上使用了一些描述，如“原德国洁水、现德国阔盛”、“德国阔盛(原德国洁水)——不变的品质”，以及“原代理商曾以德国‘洁水’在华推广，从7月1日起德国厂方正式启用中文标识‘阔盛’，用于中国市场推广”、“原在华使用的中文标识‘洁水’系原代理商所持有，现已和德国阔盛、阿垮瑟姆公司及其产品无任何关联”。开德阜公司认为这些行为构成商标侵权和虚假宣传，并要求法院判令两被告停止侵犯商标权和虚假宣传行为，并赔偿500万元的经济损失及合理费用。

裁判结果

上海徐汇区人民法院一审驳回了开德阜公司的全部诉讼请求。开德阜公司不服，提起上诉。上海知识产权法院二审认为，考虑到“洁水”商标曾被用于推广阿垮瑟姆公司产品的事实，阔盛公司和欧苏公司在宣传活动中有必要向消费者说明“洁水”商标所指向的产品已经发生变化。两公司使用“洁水”商标的主观意图是善意的，并且使用方式没有超出合理的限度，不会导致消费者对产品来源的混淆，属于商标的正当使用。虽然阔盛公司和欧苏公司在宣传用语的文字表述上存在不准确之处，但并没有引发误解的效果，因此并不构成反不正当竞争法意义上的虚假宣传。因此，二审法院驳回了上诉，维持了一审判决。

典型意义

该案涉及商标正当使用和虚假宣传行为的认定标准。审理法院从被告使用商标的主观意图、使用方式及混淆可能性等角度出发，认定被诉行为属于商标的正当使用。在对被诉虚假宣传行为的认定上，强调了对广告宣传语应整体解读，并结合公众的一般注意力和已有的认知经验等因素进行综合判断。该案的判决对于类似案件的审理具有一定的参考价值。