案情介绍

2015年7月8日，李某(男)与张某(女)打算步入婚姻的殿堂，同时意欲购置位于上海某小区的商品房作为婚房，而李某和张某的储蓄不足以支付婚房的首付款，故，李某唯有求助于其父母，其父亲李大爷慎重考虑后，将其自住的位于湖南长沙的商品房出售，并将该售楼款款项90万元(简称“涉案款项”)交付给了张某，而李大爷夫妇自己租房子居住。李某与张某于2015年9月1日登记结婚，双方于2015年9月20日购置了前述商品房，房产证登记为李某与张某各50%的产权。时隔一年不到，2016年8月5日，李某与张某感情发生了危机，随后协商不成，双方诉至法院要求判决离婚并分割婚房，法院考虑双方感情已破裂，故判决准予双方离婚并依法分割了涉案房产。李大爷得知后，心力交瘁，而对于出售了老两口的房产后的售楼款如何要求李某和张某返还的问题，李大爷唯有与李某以及张某协商，李某作为儿子义不容辞的认可其父亲交付的款项属于借贷，而张某却不以为然，张某认为李大爷的款项属于赠予，不存在返还问题。李大爷迫于无奈，唯有提起诉讼，要求李某与张某连带偿还该90万并附加同期银行贷款利息。

李大爷的诉求是否成立

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十二条的规定，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。而根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第七条的规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。

涉案款项不属于彩礼性质

根据上海市高级人民法院的意见，彩礼具有严格的针对性，必须是基于当地的风俗习惯，为了最终缔结婚姻关系，不得已而为给付的，其具有明显的习俗性。在本案中，涉案款项并非彩礼，因此彩礼的返还权利不适用于李大爷。

涉案款项亦不属于赠与

根据《合同法》关于赠与的规定，赠与人应具有赠与的能力且不严重影响其生产经营或家庭生活。在本案中，李大爷出售了自己的自住房并租房居住，这已经严重影响了他的生活。因此，涉案款项不符合赠与的认定条件。张某声称涉案款项属于赠与是不合理的。

综上所述，根据法律规定和案件事实，李大爷的诉求是成立的。法院应该支持李大爷的诉讼请求，要求李某与张某连带偿还涉案款项及利息。