我国洗钱罪立法的完善问题

一、我国刑法关于洗钱罪规定的特点

洗钱罪在我国刑法中的规定经过多次修订，现行《刑法》第191条规定了洗钱罪的上游犯罪范围、洗钱行为方式以及犯罪主体范围等特点。

二、以《公约》为视角看我国洗钱罪立法

《联合国反腐败公约》对洗钱罪的构成要件进行了规定，与我国刑法的规定存在一定的差异，主要表现在洗钱罪的上游犯罪范围、洗钱行为方式以及犯罪主体范围等方面。

三、依据《公约》完善我国洗钱罪立法的意见

为了贯彻执行《联合国反腐败公约》的规定，完善我国洗钱罪立法，应当扩大洗钱罪的上游犯罪范围，扩展洗钱罪的行为方式，以使我国洗钱罪的规定与《公约》的规定协调一致。

扩大洗钱罪的主体范围

引言

关于洗钱罪的主体，我国刑法与《公约》的规定基本上是一致的，只是上游犯罪的主体能否成为洗钱罪的主体有所不同。

上游犯罪的主体是否成为洗钱罪的主体

根据《公约》规定，上游犯罪的主体可以成为洗钱罪的主体，除非缔约国国内法律另有规定。然而，根据我国刑法规定，原则上实施上游犯罪的人不能成为洗钱罪的主体。尽管《公约》允许缔约国国内法规定上游犯罪的主体非洗钱罪的主体，但如果我国刑法明确作出这样的规定，也符合《公约》的要求。因此，争论的问题不是在我国刑法中上游犯罪的主体是否洗钱罪的主体，而是应否成为洗钱罪的主体。

肯定上游犯罪的主体成为洗钱罪的主体

根据某些学者的观点，上游犯罪的主体通过一定的方法掩饰、隐瞒自己的犯罪所得及其产生的收益的性质和来源，是其实施上游犯罪后果的必然延伸。因此，犯罪分子的前一行为与其洗钱行为之间存在着吸收关系，对此只能按他所实施的前种犯罪行为定罪处罚，而不能定洗钱罪。这是对否定说所持的“不可罚的事后行为”论的进一步阐述。然而，笔者认为，“不可罚的事后行为”论不适用于洗钱罪。理由是，洗钱行为并不符合“不可罚的事后行为”的条件。洗钱罪侵犯的是国家的正常金融管理秩序和司法机关的正常活动，而上游犯罪的主体在洗钱行为中又造成了新的法益侵害，因而不属于“不可罚的事后行为”，而应以洗钱罪论罪。

建议

《公约》虽然提出缔约国本国法律可以规定上游犯罪的主体不以洗钱罪论处，但这是例外规定，表明《公约》认为洗钱罪原则上适用于实施上游犯罪的人。我国固然可以采用其例外规定，但应当说采用其原则规定更符合《公约》的本意。因此，建议我国刑法明文规定实施上游犯罪的人可以构成洗钱罪。参考文献：1. 王作富:《刑法分则实务研究》(第三版) (上) ,中国方正出版社2007年版,第585页。2. 高铭暄、马克昌:《刑法学》(第三版) ,北京大学出版社、高等教育出版社2007年版,第466页。3. 同前注1,第586页。4. 周道鸾、张军:《刑法罪名精释》(第二版) ,人民法院出版社2003年版,第262页。5. 赵秉志:《〈联合国反腐败公约〉暨相关重要文献资料》,中国人民公安大学出版社2004年版,第13 - 14页。6. 胡隽:《中国刑法与〈联合国反腐败公约〉的协调问题研究》,武汉大学博士学位论文, 2006年4月,第104页。7. 黄太云:《立法解读:刑法修正案及刑法立法解释》,人民法院出版社2006年版,第142 - 143页。8. 徐汉明:《中国反洗钱立法研究》,法律出版社2005年版,第245页。9. 同前注6,第107页。10. 鲜铁可:《金融犯罪定罪量刑案例评析》,中国民主法制出版社2003年版,第158页。11. [日]大谷实:《刑法总论》,黎宏译,法律出版社2003年版,第360页。