一起病人家属诉救护总站宣告死亡不当致抢救迟延请求赔偿案评析
点击数：25 更新时间：2024-11-29
原告汤*英，女，1952年9月2日出生，汉族，江苏省农垦运输处退休职工，住所地在淮安市富康园2幢604室。
被告淮安市救护总站（以下简称救护站），法定代表人为张*金，救护站站长。
2000年7月15日21时许，原告的丈夫高*彦在家中卫生间昏倒。原告家人立即拨打120急救电话。10分钟后，被告救护站的医生方-仁与一名护士赶到原告家中。在发现病人瘫倒在地上后，医生立即进行抢救，包括人工心脏按压、静脉通道插管，给予药物治疗等措施。原告要求转院，但被告医护人员未采纳该要求。原告随即到淮安市第二人民医院寻求医生的帮助。然而，高*彦在经过半个小时的抢救后被宣布死亡。
2001年6月21日，淮安市医疗事故技术鉴定委员会认为本案不属于医疗事故，但救护站在抢救过程中存在一般医疗缺陷。同年11月20日，江苏省医疗事故技术鉴定委员会亦认为救护站的抢救措施存在不足，但这些不足与患者的死因无关。
2002年1月8日，淮安市中级人民法院进行了法医学鉴定。鉴定结果认为，救护站对高*彦的初步诊断无不当之处，但由于未进行尸体检验，无法确定确切死因。根据案情和病历，救护站的抢救措施基本符合抢救原则，与高*彦的死亡无因果关系。
原告汤*英认为，被告救护站在对高*彦的抢救过程中不负责任，只作象征性的抢救，给氧和人工呼吸措施不到位，并未听取家人转院的要求，导致对高*彦的抢救时机被误过。虽然经转院，但最终抢救无效导致高*彦死亡。因此，原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费及护理费共计90139.60元，并承担本案诉讼费用。
被告救护站辩称，其对高*彦的抢救行为完全符合院前急救原则，与高*彦的死亡无因果关系。原告汤*英缺乏医疗常识，对院前急救工作不了解，其诉称与事实不符。因此，被告请求驳回原告汤*英的诉讼请求。
淮安市清河区人民法院审理认为，被告救护站在对高*彦的抢救过程中，所采取的抢救措施符合规范要求，不存在不当行为，故不应承担民事责任。然而，被告救护站医护人员在抢救过程中经验不足，对心音的记录含混，给氧和人工呼吸措施不到位，体检不够准确。在确认患者死亡后，未接受家属的转院治疗要求，而是终止抢救并收费。该行为与常理相悖。因此，被告救护站应给予原告酌情补偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，法院于2002年7月17日作出如下判决：被告救护站应在判决生效后十日内一次性补偿原告汤*英8000元。