实质审查意见陈述书

申请人对审查意见的修改和陈述

一、修改说明

申请人已根据审查意见进行了修改，具体修改如下：

1. 修改了独立权利要求1，删除了特定技术特征，并添加了新的技术特征，以满足《专利法》关于新颖性和创造性的规定。

2. 修改了从属权利要求的主题名称，使其与引用的权利要求一致。

3. 增加了新的从属权利要求，依据为说明书中的相关内容。

4. 删除了权利要求，因为对比文件已经公开了相同的技术方案，使其不具备新颖性。

以上修改均符合《专利法》第三十三条的规定。具体修改内容请参见修改后的权利要求书。

二、修改后的权利要求书得到说明书的支持

申请人不同意审查员关于原权利要求得不到说明书支持的意见。在判断权利要求是否得到说明书支持时，应综合考虑说明书的全部内容。根据申请书的说明书第×段，本发明涉及×××。因此，修改后的权利要求书得到了说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。

三、关于新颖性

1. 修改后的权利要求1-×具备新颖性。与对比文件1相比，修改后的权利要求1中包含了对比文件1未公开的技术特征，因此具备新颖性。与对比文件2相比，修改后的权利要求1中包含了对比文件2未公开的技术特征，因此也具备新颖性。

权利要求2-×是对独立权利要求1的进一步限定，由于修改后的独立权利要求1具备新颖性，从属权利要求2-×也具备新颖性。

2. 修改后的权利要求×-×具备新颖性。论述方式同上。

四、关于创造性

1. 修改后的权利要求1-×具备创造性。与对比文件1相比，后者未公开权利要求1中的技术特征，也没有给出相应的技术启示，因此，权利要求1具有突出的实质性特点和显著进步。与对比文件2相比，后者通过不同的手段解决了不同的问题，也未公开权利要求1中的技术特征，因此，权利要求1具有突出的实质性特点。

2. 修改后的权利要求×-×具备创造性。论述方式同上。

分案理由以及分案申请权利要求具备新颖性和创造性的说明

(一) 分案理由：相关技术方案之间缺乏相同或相应的特定技术特征，因此不能以独立权利要求的方式出项在本申请中。

(二) 分案申请中权利要求具备新颖性和创造性的说明：由于对比文件1、2中均未公开任何关于×××的内容，也没有给出任何启示，因此，分案申请中的独立权利要求1相对于对比文件1、2具备新颖性和创造性。从属权利要求是对独立权利要求1的进一步限定，因此也具备新颖性和创造性。

申请人相信，修改后的权利要求书已经克服了审查意见中提出的问题，并符合相关法律和规定。如果审查员在继续审查过程中发现其他问题，请及时与申请人代理人联系，申请人将全力配合。

专利代理人：×××(电话：×××××××××××)