什么是专利侵权证明责任？

发明专利的责任和认定

一、专利侵权的责任

专利侵权的处理包括民事制裁、行政制裁和刑事制裁三种形式。

（一）侵权行为的民事责任

专利法主要采用民事制裁来处理专利侵权。专利管理机关或人民法院在处理侵权时，主要责令侵权人停止侵权行为并赔偿损失。停止侵权是最直接、最有效的防止继续侵权的方法。根据民法通则规定，任何人未经许可，为了生产经营目的，实施侵犯专利的行为，专利权人或利害关系人可以请求停止侵权。同时，专利权人或利害关系人还可以请求采取预防措施，如处置已经生产出来的侵权产品等，法院可以做出诉讼保全的裁定，责令被告停止侵权行为，并采取查封、扣押、冻结、责令提供担保等诉讼保全措施。专利权人一旦证明了侵权事实，可以要求赔偿损失。

专利侵权的损害赔偿应当按照公开原则确定，以合理补偿专利权人的实际损失。根据《专利法》和最高人民法院的相关规定，专利侵权赔偿数额可以根据以下几点确定：1、按照权利人受到的损失确定，计算基准是每个专利产品的合理利润；2、按照侵权人获得的利益确定，计算基准是每个侵权产品的营业利润或销售利润；3、如果上述两项无法确定，可以参照专利许可使用费的1至3倍确定；4、如果没有专利许可使用费可以参照，或者参照专利许可使用费明显不合理，法院可以确定在5000元至30万元之间，最高不超过50万元。

此外，专利侵权不仅会给专利权人或利害关系人的经济利益造成损害，还可能损害他们的业务信誉。因此，专利权人不仅可以要求经济损失赔偿，还可以要求采取恢复专利权人业务信誉的措施。

（二）侵权行为的行政责任

我国《专利法》对侵权行为中的假冒他人专利、泄露国家机密、徇私舞弊等行为规定了行政责任。此外，我国专利法还对侵犯发明人或设计人合法权益的行为规定了行政责任。这是为了维护科技人员和进行科研创造的其他人员的合法权益，以保护和激励他们进行发明创造的积极性。此外，《专利法》还规定了以非专利产品冒充专利产品、以非专利方法冒充专利方法的行为，由管理专利工作的部门责令改正并公告，可以处以5万元以下的罚款。这样的规定有助于打击假冒专利的违法行为，维护专利的声誉，加强市场经济条件下专利管理机关的执法职能，维护广大消费者和社会公众的利益，保证专利制度的健康发展。

（三）侵权行为的刑事责任

根据我国《专利法》的规定，专利侵权主要采用民事制裁，但有时也需要刑事制裁。因为侵权不仅涉及专利权人的财产权，有时也涉及公共利益。对违反公共利益的行为，刑事制裁是最有效的制裁方式。我国专利法对假冒他人专利、泄露国家机密以及徇私舞弊这三种行为规定了刑事责任。

专利侵权的认定

一、全面覆盖原则

在判定专利侵权时，首先适用的是全面覆盖原则。运用这一原则的前提是，被控侵权物与专利技术相同，出现了仿制侵权的情况。仿制侵权包括字面侵权、技术特征完全相同、专利独立权利要求中的技术特征使用的是等同概念、侵权物的技术特征数量多于专利的必要技术特征等情况。这些情况都属于仿制侵权或相同侵权，可以适用全面覆盖原则判定侵权。

二、等同原则

等同原则是指侵权物的技术特征同专利权利要求中记载的必要技术特征相比，表面上看有一个或若干个技术特征不相同，但实际上是用实质相同的方式或技术手段替换了专利技术方案中的一个或若干个必要技术特征，使代替物与被代替的技术特征产生了实质上相同的技术效果。对于这种情况，应当认定为侵权。在判断等同侵权时，应当逐一对比等同特征与被代替的技术特征。

三、禁止反悔原则

禁止反悔原则是指专利权人对专利权利要求的解释应当前后一致，不允许专利权人在专利申请过程中对专利权利要求进行狭义或较窄的解释，而在侵权诉讼中对专利权利要求进行广义或较宽的解释。禁止反悔原则的适用条件包括修改或意见陈述已被记录在专利文档中，修改或意见陈述对专利权的授予或维持专利权有效产生实质作用，修改或意见陈述不是为了克服权利要求的缺陷而与技术方案的专利性无关。

四、多-余指定原则

多-余指定原则是指在专利侵权判定中，将专利独立权利要求中的明显附加技术特征略去，仅以必要技术特征来确定专利权保护范围，判定被控侵权物是否覆盖专利权保护范围的原则。

根据全面覆盖侵权原则确定专利侵权

根据专利侵权判定中全面覆盖侵权的原则，如果侵权物的技术特征比专利缺少了一个以上必要技术特征，则不构成侵权。我国专利法规定，独立权利要求中记载的应当是为了实现发明目的的必要技术特征，但这并不等于在每一个具体的专利独立权利要求中记载的技术特征实际上都是必要技术特征。

在现实中，申请人把应当处于从属权利要求地位的非必要的附加技术特征写进独立权利要求，这是常有的事。明明知道记载的技术特征越多，保护范围越小，专利权人为什么还要这么做呢？我们只能用疏忽大意来解释，因为任何一个专利权人也不愿意自己的专利保护范围过小过窄。

德国专利司法中承认的多-余指定原则

为了充分保护专利权人的合法权利，我国在司法实践中引入了德国专利司法中承认的多-余指定原则。这一原则的基本含义是，当专利独立权利要求中记载了与完成发明目的无关的附加技术特征时，如果被告在被控侵权物中未实现该附加技术特征，仍可以认定被告构成侵权。

在司法实践中承认这一原则的出发点，是防止造成由于专利权人在撰写专利文件时形式上的失误，掩盖侵权行为人实质上的侵权。也就是说，在进行侵权判断时，如果机械地拿被控侵权物的技术特征与专利保护范围中独立权利要求中的技术特征相比，缺少一项技术特征就认定不侵权，那么，由于权利要求书撰写的疏忽或者不严谨，就可能致使很多侵权行为被认定为不侵权，专利权人的合法权益将无法得到公正、有效、充分的保护。相反，法院在专利司法实践中确认了这一原则，又可能会造成对公众利益的侵害，使公众无法确定某一专利的具体保护范围，使专利保护范围处于不稳定状态，这正是反对适用此原则的人们所担心的问题。但是，应当指出，依据多-余指定原则判定专利侵权这种做法必须受到一定条件限制。

多-余指定原则的适用条件

在司法实践中，适用多-余指定原则需要满足以下形式条件：

1. 该特征是记载在专利独立权利要求的特征部分的特征。
2. 依据专利说明书及附图的内容来判断该特征是否属于非必要技术特征。
3. 以所属领域的普通技术人员的角度判断，该特征属于非必要技术特征是显而易见的。
4. 专利权人主动要求法院适用多-余指定原则。

适用多-余指定原则还受到以下限制条件的约束：

1. 适用多-余指定原则不应影响该专利的专利性。
2. 适用多-余指定原则不应影响该专利构成完整的技术方案。
3. 适用多-余指定原则不应与禁止反悔原则相冲突。

此外，适用多-余指定原则一般还要求对实用新型专利不适用，并且应适当考虑专利权人的过错。

自由公知技术抗辩原则

自由公知技术抗辩原则是指被告以自己实施的是自由公知技术或者原告申请专利并获得专利权的技术方案是自由公知技术为由，进行不侵权抗辩。在进行专利等同侵权判断时，应当考虑被指控侵权的客体是否落入自由现有技术范畴，如果被告有证据证明被指控侵权客体属于原告专利申请日前的自由现有技术时，法院应该在做出专利等同侵权结论之前，将被指控侵权的客体与现有技术进行对比分析，看其相对于这些现有技术是否具有新颖性、创造性。